La función social de las humanidades y las ciencias sociales

Humanidades y falsa economía
Manuel Pérez Rocha
Hace poco más de 100 años, Thorstein Veblen –economista estadunidense de influencia indiscutible en la academia y en su campo profesional– decretó que las humanidades constituyen una actividad inútil de la clase parasitaria. En su famoso libro Teoría de la clase ociosa acusa a quienes se dedican a ese campo de la cultura de no producir valor alguno y estar movidos sólo por vanidad. Este famoso autor y muchos otros economistas (y algunos científicos) establecen una contraposición simplista: las humanidades son la actividad de diletantes inútiles; son conservadoras, enemigas de toda innovación, en tanto que las ciencias, incluyendo en ellas la economía, son la actividad de espíritus industriosos, productivos, revolucionarios.

Es obvio que en esta incriminación no hay sino una generalización inválida y un prejuicio ideológico. Sin embargo, tuvo profundo eco en sus colegas del siglo reciente; es claro que coinciden con él los economistas que hoy toman decisiones en materia educativa y cultural en organismos internacionales y en los gobiernos de muchos países, entre ellos el nuestro.

Hoy la embestida contra las humanidades se concreta en decisiones y proyectos específicos. En nuestro país, la Secretaría de Educación Pública (SEP) panista ha suprimido las humanidades en la enseñanza media superior; en la educación básica se han reducido de manera significativa los temas de historia y las horas dedicadas a estudiarlos; en el nivel superior se expresa, por ejemplo, en el remplazo de la educación universitaria por simulaciones llamadas "universidades tecnológicas" y "universidades politécnicas" (en este sexenio se han creado 90), en las cuales las humanidades son marginales o inexistentes.

A pesar de que estas decisiones son nefastas y el prejuicio en que se basan carece de la más elemental justificación, tienen fuerza porque sirven a los intereses dominantes de este país y porque corresponden con los proyectos que, desde los organismos internacionales (como el Banco Mundial, la OCDE y otros), impulsan los economistas que los dirigen. En Europa, el Plan Bolonia (patrocinado por el Espacio Europeo de Educación Superior) ha significado el abandono o la franca desaparición de muchos programas de humanidades (en Italia, Francia, España, Alemania); "plan" que sus opositores han considerado "la destrucción de la universidad europea" y que tiene amplia extensión en otros países, incluyendo el nuestro, mediante su proyecto Tuning (que bien puede traducirse como "sometiéndolos").

El autoritarismo con que se imponen estas medidas es denunciado de manera enérgica en varias naciones. En un trabajo denominado Bolonia no existe. La destrucción de la Universidad europea, su autor, Carlos Fernández Liria, filósofo de la Universidad Complutense de Madrid, denuncia que dicho plan "ha avanzado firme y seguro como una apisonadora, con total independencia de lo que opinara el mundo académico. La clave ha estado en una insólita acumulación de mentiras y de propaganda. También en un chantaje institucional. Bolonia ha sido lentejas, que o las tomas o las dejas. Las instituciones universitarias se han visto obligadas a aceptar lo inaceptable porque no tenían otra opción que tragar con la reforma o resignarse a desaparecer". Es necesario reiterar que lo mismo hacen los funcionarios de la SEP: por una parte, ni ven ni oyen al Consejo Universitario de la UNAM, ni a los filósofos organizados que han rechazado sus bárbaras decisiones, y por otra, arrebatan a muchas instituciones la aceptación de sus dictados mediante el condicionamiento de los recursos financieros.

La defensa de las humanidades implica impulsar acciones organizadas que logren revertir las decisiones que se están tomando en los centros de poder económico y político. Los filósofos mexicanos están dando una batalla a la que deberían sumarse todos los interesados en la educación y la cultura en este país, en particular los historiadores, artistas, escritores y demás intelectuales y académicos. No se trata simplemente de que defiendan su chamba: es una responsabilidad histórica.

Pero además, la defensa de las humanidades exige una revisión crítica de su función en los espacios académicos y de sus relaciones con las ciencias naturales y sociales; implica demostrar con resultados la utilidad que tienen tanto en la generación de valores humanos, éticos, sociales y culturales, como en el avance del conocimiento en general, y en particular el de las ciencias. En especial, es necesario probar que las humanidades –la ética, la lógica, la epistemología y la historia, pero también, por ejemplo, la filología, la lingüística y la literatura– hacen aportes sustanciales a las ciencias sociales, incluyendo la economía. Es bien sabido que los conceptos y juicios más sólidos y útiles sobre el dinero no los han formulado economistas, sino filósofos y escritores como Aristóteles, Marx o Shakespeare. Es apremiante que quienes cultivan estas disciplinas humanísticas nutran la crítica de las expresiones dominantes de la economía –neoclásica y neoliberal–, desde las cuales se dictan las acciones contra las humanidades y conducen al mundo a la catástrofe. Los despropósitos y malignidad de estas corrientes derivan, entre otras causas, de su rompimiento con las humanidades, particularmente con la filosofía y la historia; aunada a esto, la pretensión de ser ajena a la política ha hecho de esta falsa ciencia económica una actividad carente de sustento científico y desconectada de la realidad. En rigor, esas corrientes se ocupan (y mal) de la crematística, no de la economía.

Las crisis financieras han propiciado una creciente crítica a la corriente dominante de la economía. Es oportuno resaltar el movimiento iniciado en 2000 por un grupo de estudiantes de La Sorbona, quienes denunciaron que la economía que se les enseñaba era propia de autistas, que nada tenía que ver con la realidad (www.paecon.net). Este movimiento, extendido hoy a muchos países, edita una magnífica revista académica llamada Real World Economics Review. Se puede consultar gratuitamente en Internet.

Spoiler:

Dudar: necesidad y decencia
Arnoldo Kraus
En México, los pedagogos pagados por el gobierno, decidieron, hace dos o tres años, retirar de la escuela las humanidades; consideraron que ética, filosofía y civismo eran materias inservibles en la formación de la juventud. Se equivocan: las humanidades siembran preguntas y fertilizan dudas. ¿Por qué los responsables de la Secretaría de Educación Pública eliminaron las humanidades?, y, ¿por qué no las han reincorporado tal y como lo prometieron? ¿Plan con maña, maña con plan o anemia moral? Las tres respuestas son válidas, de todas, extraigo realidades. La tercera, anemia moral, tiene una connotación especial para mí: es un término que retrata la amoralidad y la inepcia de nuestros dirigentes.

Dudar de nuestra clase política es obligación y necesidad. Basta saber que hoy, uno de cada dos mexicanos es pobre o padece miseria y que mañana será más pobre. Suprimir materias cuyo leitmotiv es cuestionar pretende acallar voces antagónicas. Aceptar disenso es demasiado fuerte para quienes padecen anemia moral: ¿cómo rebatir o debatir? Dudar es necesario y dudar de lo dudado imprescindible. En estos tiempos mexicanos y mundiales, donde campea el pesimismo y florece el escepticismo, es útil rescatar algunas ideas de pensadores como Arthur Koestler o George Orwell, cuya verticalidad y valor fueron ejemplares. Me ocupo sólo de una de las múltiples ideas –herencias– del segundo.

"The freedom of the press" ("La libertad de la prensa") es un texto de George Orwell escrito hace casi setenta años; en él se exponen los escondrijos y chapucerías de la "prensa libre" y se denuncian los medios utilizados para suprimir verdades incómodas. El ensayo estaba destinado a ser el prefacio de su famosa novela Animal farm, pero, por razones no bien conocidas, no se incluyó en la primera versión. "The freedom of the press" fue encontrado años después en el escrito original. Escribe Orwell: "If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear" (“Si libertad –liberty– significa algo, ha de ser el derecho a decir a la gente lo que no quiere oír”).

Cité en el idioma original y escribí en español liberty, porque Orwell utiliza liberty con toda intención, a pesar de que en el título de su ensayo escoge la palabra freedom, que, como se sabe, también significa libertad. Liberty, además de libertad, incluye otras ideas: "ser libre para hacer", "tener la libertad de hacer", "vivir a tu libre albedrío". Gracias a liberty, las personas pueden elegir cómo actuar. En cambio, freedom permite decir lo que se piensa, pero apegándose a las reglas de la convivencia social. La libertad –liberty– de Orwell autoriza y arma al individuo; separarse de algunas reglas de la sociedad, cuestionar, dudar y disentir son el corolario.

Disentir y dudar en México y en el mundo es obligación. Aunque las metas del disenso no siempre se cumplan, sirven para exponer la amoralidad, inter alia, de algunos políticos, de banqueros y dictadores, de quienes trafican con seres humanos. Lo mismo sucede con la duda. Aunque cuestionar no siempre rinde réditos, dudar permite remover, y, con suerte, castigar a quienes usufructúan el poder arropados por su anemia moral y por esa catastrófica ineptitud tan propia de nuestros gobiernos.

Ignoro de dónde nació la iniciativa de retirar las humanidades de los ciclos escolares básicos. Poco importan los nombres, todos maman de la misma hiel e integran la misma camada. Lo que sí importa es el daño generado en los jóvenes escolares. ¿No han hablado incontables veces Felipe Calderón y Elba Esther Gordillo acerca de la educación?, ¿de la educación como prioridad?

La liberty pregonada por Orwell, admirable y valiente ser humano, sólo se fortalece cuando se ofrecen medios para cultivarla. Nuestros educadores, por razones obvias, anemia moral, anemia intelectual, incapacidad para confrontar disensos y necesidad de fortalecer el statu quo, borraron, de la formación básica, las humanidades. Las anemias de los deseducadores de la SEP son graves e irresolubles: al no percatarse de su dislate fomentarán, ad infinitum, su contumacia. Tiene razón Adriana Malvido cuando afirma: "La eliminación de la filosofía, la ética, la estética y la lógica en los programas de bachillerato por parte de la SEP favorece más a la barbarie que a la formación de jóvenes que razonen, pregunten, aprendan a dialogar y a valorar la vida" (Milenio, 31/8/11).

Sepultar las humanidades en la formación de los jóvenes atenta contra la cultura de la duda y de la liberty. La anemia produce fatiga, la anemia moral no valora y no permite preocuparse por "los otros" y, la anemia intelectual impide dialogar. La SEP del presidente Felipe Calderón padece todas esas anemias.