El voto nulo es anarquismo político y ¿es la solución?

Muchas personas hablan de la anulación del voto como una solución a la mediocridad de la política en México, lo toman como un anarquismo político que en mi perspectiva no lleva a ninguna solución y menos a un desarrollo social y político, en nuestra escuela podemos encontrar que esta propuesta la promueve el CGH y que no tiene fundamentos.se basan en que TODOS los políticos son corruptos y traicionan al pueblo, lo que me hace recordar: " el pueblo que no conoce su historia y esta destinado a repetirla". Esto lo comento porque la HISTORIA a demostrado que a habido políticos que han dado su vida para cambiar un pais, en la actualidad podemos ver hacia América del sur en Brasil con el presidente Inacio Lula Da Silva que logro poner en 8 años a su pais en primer mundo.
Todo esto lo comento sin la intención de ofender a nadie respeto sus ideas y en algunas ocasiones los apoyo pero en mi humilde opinión el anarquismo politico no nos ayuda en nada, para exponer este caso tomare la opinión de un gran historiador Paco Ignacio Taibo II con el poeta Javier Sicilia quien promueve la anulacion del voto.

La Jornada Jalisco publicó una entrevista donde Paco Ignacio Taibo II fustiga a Javier Sicilia por promover el voto en blanco. Ambos literatos se encontraron ayer domingo en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara. Según la nota, Paco se le acercó a Javier para saludarlo e intercambiaron algunas palabras:





“Sé que me vas a regañar”, dijo Sicilia aludiendo al tema que abordaba en ese momento. “Si quieres formar un frente amplio no puedes llamar al voto blanco, no lo puedes poner por delante y lo sabes”, respondió Taibo. Sicilia se levantó de su silla, abrazó a Taibo y lo besó, muy a su estilo: “creo que tienes razón, pero tenemos que abrir ese debate”, respondió el poeta.

El Movimiento por la Paz con Justicia y Dignidad, a juicio de una gran cantidad de integrantes de Morena, ha cometido muchos errores tácticos, pero en algo hay que tener claridad: no son nuestros enemigos. Tenemos diferencias, pero estamos en la misma lucha. Si en verdad queremos construir un movimiento incluyente tenemos que ser solidarios por encima de nuestros desacuerdos. Sólo pensemos en los tres integrantes del Movimiento de Sicilia que han sido asesinados por denunciar la narcoguerra de Calderón; no podemos despreciarlos sólo porque no el poeta nada en un mar de contradicciones. Sus muertos son también nuestros muertos. (Sigue...)

Taibo hace bien en impulsar una discusión sobre el voto blanco e invitar a gente de Morena, No + Sangre y el MPJC a pactar una agenda común contra la violencia. Todos deberíamos hacerlo desde nuestras trincheras, pues hay muchos ciudadanos inteligentes y progresistas que piensan que anular o votar en blanco es útil, cuando todos sabemos que no sirve para nada.

Los dejo con los puntos más destacados de la entrevista con Paco Ignacio:

Para Taibo II es “fundamental reconstruir el discurso del voto útil porque hoy, para esta nación el voto útil va por la izquierda”. En ese sentido, el escritor e historiador considera que en este momento el voto en blanco o el no votar se convierten en votos para el PRI “porque mientras la izquierda debe ir arañando cada voto, el voto del PRI está construido sobre tres patitas: el voto corporativo de los aparatos sindicales, el voto del control de la burocracia en los lugares donde tiene gobernadores, y el voto comprado”.

–¿Entonces es inútil votar en blanco?

–El llamado al voto en blanco a estos sectores ni los toca ni los afecta, ni un solo voto en blanco va a salir de ahí. El voto blanco sale de gente que tiene pensamiento crítico, de gente que está en contra del sistema. Entonces, hacer el llamado a restarle votos a la izquierda me parece una actitud poco responsable. Puedes decir ­–y me parece legítimo­– que Andrés Manuel López Obrador no te gusta, que no escucha, que está concentrado en el tema electoral y abandona los temas sociales… puedes decir lo que te dé la gana, pero al mismo tiempo también puedes terminar diciendo que no va a ser con tu voto con el cual va a perder. Es como si dijeras que prefieres el gobierno más reaccionario posible para lograr la reacción ciudadana. Y no nos lo merecemos, porque sabemos que el gobierno más reaccionario posible significa matanzas de campesinos, delirios como la guerra contra el narco, corrupción desmesurada, desnacionalizaciones que para revertirlas va a estar de la chingada. Puedes mantener la idea del voto crítico y decir que si la izquierda no asume tus propuestas no vas con ella, pero entonces hay que hacerle conocer esas propuestas a la izquierda, decirles que condicionas tu voto a ciertas cosas, a la recuperación de los desaparecidos, a la amnistía de los presos políticos, a que se detengan las propuestas de desastre ecológico de presas que inundarán comunidades, de concesiones a empresas mineras canadienses que llenarán de arsénico mantos freáticos de comunidades campesinas. Pero lo que no se puede decir es que el voto en blanco es la salida porque lo único que hace es darle al PRI un margen de ventaja para que gane... Es evidente que un paso a corto plazo es tener un programa contra la guerra firmado por el Movimiento por la Paz, por No más Sangre y por Morena, un programa que diga: así se acaba con la guerra.

(...)–¿En qué punto está la construcción de ese acuerdo entre Morena, No más Sangre y el Movimiento por la Paz?

–Estamos tratando de organizar para el día 11 un remate de libros muy grande en la Alameda del sur, en el Fondo Popular de Coyoacán y queremos organizar ese día una conferencia a la que vaya alguien de Morena y alguien de No más Sangre y establecer el lema Todos juntos contra la guerra para establecer el primer puente. Hay que bajarle a las discrepancias y a las diferencias, dejar de descalificar, controlar a este (y apunta hacia Sicilia, que está en la mesa contigua) cuando habla del voto blanco. Los que están en un lado y otro no están en contacto, no se hablan, están en un grado no de autonomía –eso sería a toda madre– sino de aislamiento.

Excelente tema, y por cierto algo muy bueno ya que mucha población votante piensa que es la mejor medida, que seria darle un golpe a la vida política ( y si es cierto, pero es totalmente contraproducente) además un punto interesante fue el hecho que se mencionaron las organizaciones que están participando en este tipo de debates y sobre todo, el incentivar el voto por parte de la ciudadanía, últimamente en México la vida política se ve muy por separado de la nuestra, donde ya sabemos de antemano que son totalmente corruptos y no vale la pena luchar por un cambio ya que siempre acabará en la misma historia por lo que muchos están en contra de hacer uso del voto (que bien se puede decir que es de las pocas veces que el pueblo tiene decisión), que bien como se dice, cada pueblo tiene el gobierno que se merece (un espejo de la idiosincrasia de cada sociedad) por lo que, si dejas a las manos de aquellas personas que sabrás que te dañarán se puede asegurar que tu les diste dicha concesión. En definitiva lo más importante no es por quién votar (ya que cada uno decidirá según sus intereses y creencias), sino porqué votar, conocer y practicar este derecho y obligación que todos tenemos como ciudadanos.

Aquí les doy a considerar un artículo que habla sobre el voto nulo y sus implicaciones, el escrito de Octavio Rodríguez Araujo, publicado en La Jornada el jueves 2 de febrero de 2012.
El autor da razonamientos válidos sobre los peligros del abstencionismo y el voto nulo.

Voto nulo y abstencionismo
Octavio Rodríguez Araujo
Entre ciertos sectores de la llamada "sociedad civil", que etimológicamente es también política (cîvîlis, cîvîle = ciudadano, político, público, según mi diccionario latín-español), se reproduce la idea de anular el voto en las próximas elecciones federales. El argumento más generalizado es que tanto los partidos como los candidatos no son creíbles o, por lo menos, no son lo que algunos quisieran. Otra consideración semejante, pero distinta en su esencia, es que la mal llamada "clase política" ha expropiado a la sociedad sus derechos civiles (en el sentido de ciudadanos), para usarlos a su favor en la esfera del poder, de un poder con el que no cuentan los ciudadanos comunes. Otro razonamiento, que viene fundamentalmente del anarquismo, es que todo poder y toda jerarquía son, por definición, autoritarismo e imposición de unos sobre otros (dominación).

Daré por buenas, sin estar de acuerdo, las anteriores justificaciones para querer anular el voto el próximo primero de julio. Pero destacaré un problema que ahí está pero no quieren ver ni los "anulistas" ni los abstencionistas: que voten o no, alguien ganará la Presidencia, el Senado y la Cámara de Diputados, aunque sea por un voto sobre sus competidores. Y no sólo esto, sino que mientras no se cambien la Constitución y las leyes que determinan y sustentan nuestro sistema político, habrá un gobernante, además de legisladores. Y esto será así porque en nuestra democracia, tan imperfecta como se la quiera ver, con un voto se gana. Bien lo dijo López Portillo cuando era el único candidato presidencial: si voto por mí, gano. Y tenía razón, pues no había alternativa: ciertamente era el único registrado como tal.

Algunos de los defensores del voto nulo o de la abstención (que en el contexto son casi sinónimos) sostienen también que si todos echaran a perder sus votos o se quedaran en su casa el día de la elección, se demostraría que ni los partidos ni sus candidatos tienen legitimidad. Pero toca el caso que esto nunca ocurrirá, por alguna de las siguientes razones: no todo mundo está de acuerdo en abstenerse o en votar nulo, entre otras cosas porque son militantes de partidos, porque les gustan uno o varios candidatos, porque pese a no ser una obligación votar, como en otros países, lo consideran un deber cívico y porque no hay autoridad "moral" suficiente entre los "anulistas" y abstencionistas para convencer a todos los mexicanos mayores de edad. Metafóricamente se ha hablado del "partido de la abstención", pero no existe como tal: no todos los que se abstienen lo hacen por rechazo; muchos lo hacen por apatía o porque el partido de futbol está muy interesante o porque ese día llovió y no quieren mojarse.

Estos defensores del voto nulo o de la abstención generalizados como supuesta lección para los políticos en realidad son víctimas del pensamiento ilusorio (en inglés wishful thinking), o de una suerte de voluntarismo, más que subjetivo, solipsista.

En la realidad concreta de cada país y de sus respectivas elecciones, los partidos existen porque no se ha encontrado mejor fórmula para proponer alternativas organizadas a lo existente (en el mejor de los casos), así como candidatos a gobernar y a representar (mal o bien) los deseos y necesidades de las sociedades complejas en que vivimos. Por lo mismo, los políticos y los gobernantes también existen; y tanto unos como otros son también ciudadanos, que hacen política como otros hacen comida, casas o música (aunque puede haber políticos que cocinen bien, o sean constructores o toquen el piano; no son actividades excluyentes).

Por lo tanto, les guste o no a muchos que ven feo a la política y a los políticos, éstos no dejarán de existir y la representación y el poder no serán eliminados por los buenos o malos deseos de sus detractores.

Lo mismo se puede decir de aquellos que se sienten tan puros en su ética y en su ideología que no encuentran, a la medida de su subjetividad, ningún partido ni candidato que les cuadre. "No me siento representado en ninguno de ellos", suelen decir, para añadir de inmediato: "mejor no voto, o si voy a las urnas anulo mi boleta". La gran paradoja de quienes así piensan es que con su voto nulo o su abstención le estarán tendiendo un puente de plata a quienes tienen la sartén por el mango o la fuerza suficiente para apoderarse de ella, es decir a quienes ya gobiernan o a quienes gozan de mayores apoyos de los poderes fácticos que controlan los medios de comunicación y concentran las mayores riquezas del país, de un país donde el voto se compra incluso con una despensa o con láminas de cartón enchapopotado. Estos "puros" e impolutos ciudadanos, henchidos de ética y a veces de "moralina", no quieren aceptar que con su posición favorecen a quienes tienen ya el poder o la fuerza suficiente para disputarlo en una realidad donde con un voto se gana.

Asumen, asimismo, que votar por el que ellos consideran "menos malo" no es ético ni mucho menos revolucionario (en el caso de que dichos "puros" sean revolucionarios), pero no toman en cuenta que ese que llaman "menos malo" puede significar cambios que millones de personas, sobre todo los menos favorecidos de la sociedad, quieren aunque sea por el famoso "peor es nada".

En mi lógica el a veces llamado "menos malo" es el bueno, incluso el mejor que podamos tener bajo ciertas circunstancias, reales y concretas. Que no es socialista, ¿importa? En el México de nuestros días muy poca gente aspira o lucha por el socialismo, y aun así no se ponen de acuerdo en su significado para un país como el nuestro. Es más lo que se sabe de lo que no se quiere que de lo que realmente se desea.

Una última reflexión: no les vaya a ocurrir a los "anulistas" y abstencionistas que por seguir sus sentimientos antipolíticos se desayunen con la novedad de que los gobierna quien, al final, resulte candidato del PRI o del PAN, es decir más de lo mismo, o peor.

Actualmente todo el país, o al menos la mayoría de el se encuentra en desacuerdo con la forma en la que se esta manejando la política, pues en épocas de elecciones se la pasan vendiéndonos un cambio casi casi de película, para que al final todo eso queda en el olvido, y en lugar de eso la situación del país se encuentra cada día peor.
Debido a ello, cada que se acercan las elecciones nos vemos envueltos en una gran confusión, pues creo que en realidad todos queremos votar, pero pues los mismos políticos se han ido encargando a lo largo del tiempo, con los resultados que han dado; de quitarnos esas ganas, pues ya sabemos que terminara siendo lo mismo. También tristemente algunos han optado por vender su voto, por fragmentar su libertad mediante el poder de decidir por quien votar; a cambio de una despensa o alguna “ayuda”, pues en con la situación actual, ya nada nos cae de mas.
Anular el voto, seria una opción para mostrar de una manera contundente lo mucho que el pueblo esta en desacuerdo con los políticos que solo prometen y no cumplen, con hacernos ilusiones y al final terminar peor, que estamos hartos de no ver un verdadero cambio, un cambio para bien; pero a pesar de que hay muchas personas que piensan en esa opción, otras mas no estarían dispuestas a hacerlo, por lo cual esta no es la mejor opción.
Pues como anteriormente ya dije alguna personas no tienen empacho en vender su voto, y también como bien menciona el articulo; por mas lejanos que los veamos, los políticos también son ciudadanos y tienen el mismo derecho que nosotros a votar, y con eso ya nos dan en la torre, porque por supuesto ellos votaran para apoyar a su partido, para apoyar sus propios intereses.


656

Les doy a considerar la opinión de Braulio Peralta sobre el voto nulo o anulación del voto en su artículo publicado en Milenio diario el 2 de abril de 2012:

Voto nulo, no
Braulio Peralta
2012-04-02 • Tendencias

No odio las campañas electorales porque me recuerdan la realidad que padecemos en el país. Por única vez los aspirantes a la codiciada “silla del águila” dicen todo lo que piensan hacer por México de votar por ellos. Salen las palabras pobreza, corrupción, indígenas, riquezas naturales, desempleo, administración de justicia, Estado de derecho, equidad de género, desigualdad social… Una lista interminable de verdades que mañana todos olvidaremos. Las campañas hablan de la ausencia de logros, y ésta es bastante grande…

Si hiciéramos un ejercicio de historia descubriríamos las promesas incumplidas de los pasados candidatos presidenciales: los pobres, igual o más pobres, y los ricos —esos sí—, más ricos. Las escuelas rurales a las que se les promete más educación no distan mucho de las del documental que tanta polémica causó, De panzazo. El número de empleos que se acrecentará en el próximo sexenio es siempre la misma cantidad que se viene prometiendo hace varios. Los indicadores estadísticos no pueden mentir. Gobernar con amor no sería nada si el odio racista y clasista no desaparece de nuestra antropología social.

Pero hay un dato interesante: los abanderados partidistas casi no mencionan la palabra patria. La palabra México se potencializa, pero “la Patria” es poco aconsejable en el marketing contemporáneo, como que el espíritu patriotero se reserva para las fiestas nacionales de septiembre, no más. Es gagá hacer loas a la patria para buscar votos. Pragmatismo, publicidad acorde con los tiempos, nada de nacionalismos estériles porque ese lenguaje ya está desgastado. Del México bárbaro al México sin patria, los vacíos existenciales del mexicano no tienen identidad hoy en el discurso electoral.

Y bueno, a pesar de todo, iré a votar el primero de julio por uno de los candidatos. No anularé mi voto porque no creo en esa manifestación, aparentemente correcta, sí, pero apenas para hacer más elocuente el descontento de los abstencionistas. No creo tampoco en el voto útil porque hasta los que lo inventaron ya se arrepintieron. Votar por cualquiera de los tres posibles, eso sí. No son los mejores, me queda claro. Pero existe una opción al menos para que quizá, no sé, a lo mejor, el Chapulín Colorado nos salve de un México despatriado...

México perdió una parte de la patria en 2006. No permitamos que vuelva a suceder.

Al final concuerdo con su punto de vista que la anulación del voto y la abstención es inútil, dado que la anulación no se integra en un movimiento social que exija un compromiso de los políticos por resolver los grandes problemas sociales, políticos y económicos que tenemos. Si queremos resultados tenemos que exigir, y para ello se necesita votar, porque como puedes demandar resultados cuando uno no participa, ni se informa.

Todo este asunto del anular o no el voto , me interesa pues , si es un tipo de manifestacion sobre la inconformidad de los ciudadanos ante muchas de los insultos de parte del gobierno para con el pueblo, pero como muchos comentan , lamemtablemente es una accion casi sin peso dentro de las elecciones pues ,siendo honestos para que sirve si solo unos cuantos lo haran solo puede que se las pongamos mas facil a los partidos que no queremos y que tienen mucha fama , estoy de acuerdo con el articulo antes mencionado pues dice muchas verdades sobre como , las campañas hablan mucho sobre las problematicas del pais , algo que me pongo a pensar es que incluso josefina hace alucion a esos problemas siendo que su mismo partido es quien a sido parte fundamental para dejar al pasi como esta.
En conclusión creo que la accion de anular el voto es buena me agrada pero seria mejor si fuera una iniciativa colectova , aunque desafortunadamente eso no pasara, es una manifestacion respetable y en lo personal me gusta pero realmente no es una opcion , debemos de votar para tratar de hacer un cambio si bien los candidtos no son la mejor opcion que tenemos hay que tratar de ver su peril , y asi escoger "al menos pior" creo que tendra mas peso un voto por algun candidato, a un voto nulo.

Mas que pensar en anular un voto, debemos ponernos a pensar si en realidad el hacerlo no daria espacio a realizar un fraude (cosa que no es rara).
En lugar de esto, podriamos quitarnos la pereza de encima y comenzar a informarnos de las propuestas y proyectos que tienen nuestros aspirantes a gobernantes del pais.
Si bien la idea de anular podria ser aplicable, siempre y cuando hubiera un fuerte movimiento social que apoyara esta accion, tristemente no es asi, se dice mucho acerca de esto, pero no hay personas con el suficiente valor de levantarse y pedir a todos hacer de estas elecciones un movimiento meramente ciudadano.