¿Es una crisis de valores una de las causas de la violencia que vivimos?

México: laboratorio de la violencia
Bernardo Barranco V.
Muerte y brutalidad son representaciones vivas que definen el México contemporáneo. Los hechos y fenómenos sociales que, por su significación y frecuencia, caracterizan a una época a través de los cuales se expresan las necesidades y las aspiraciones de una colectividad es lo que en el mundo cristiano se llama: "signos de los tiempos". Juan XXIII recuperó esta vieja noción bíblica para convocar a un nuevo concilio.

La violencia, la inseguridad y la zozobra son elementos que conforman nuestra realidad cotidiana actual. Los ciudadanos vivimos bajo el terror de una violencia desatada bajo el signo de la muerte. No sólo están las 50 mil personas asesinadas, hecho de suyo lamentable, sino la extinción de los signos vitales de una sociedad que hasta hace muy poco se presumía sana. Percibimos, efectivamente, indicios de descomposición de un cuerpo social que ha ido sucumbiendo a los tumores cancerosos de la violencia, la corrupción y la impunidad. Padecemos la violencia como una patología social.

Las comunidades humanas se organizan en torno a acuerdos sociales, impregnadas a su vez de tradiciones morales, normas éticas que se plasman en reglas jurídicas como base de la convivencia armoniosa y sustento de su propia supervivencia.

La irrupción de la violencia en el México moderno ha trastocado las formas de sociabilidad; la violencia en sí, sea la del crimen organizado o la institucional, es por naturaleza excluyente. La violencia es exclusión no sólo porque somete o desaparece algo o a alguien, sino porque se transgrede conscientemente el orden establecido. ¿Se podría decir que el ser humano por naturaleza es violento? ¿Y que todas las normas morales, éticas y jurídicas están establecidas para controlar, administrar y contener esa violencia?

Pongámoslo de otra manera. Hay una relación radical entre moral y violencia; la moral no existe solamente porque los seres humanos sean violentos, sino porque son capaces de distinguir lo correcto e incorrecto, lo bueno y lo malo, lo justo y lo injustificable. La moral y la violencia surgen de una tensión de significados en un espacio de sentidos donde se reconoce a la inclusión como condición de supervivencia de los grupos humanos y personas que integran la sociedad. La violencia y la prevaleciente cultura de la muerte son responsabilidad de todos nosotros como sociedad, pero las clases dirigentes tienen la mayor exigencia y peso en el proceso de degradación que vivimos; incluso las propias iglesias que se llenan la boca ahora, condenando la violencia y la ausencia de valores.

Las teologías de la muerte han exaltado el martirio como prueba. La experiencia de la cruz como signo de sufrimiento y sometimiento, pero al mismo tiempo el sacrificio como signo de triunfo de la vida sobre el mal. México sufre como Job en la Biblia. El concepto vida en el judaísmo, olam habáh, o "mundo por venir", es una noción fundamental equiparable a la inmortalidad del alma; igualmente en el Islam se proclama la vida eterna como triunfante sobre la muerte que sucederá a la resurrección y al juicio.

La religión de Jesús, en particular su alianza, es un pacto de vida en la tradición de muchos cristianos. Él ha venido –dice el Nuevo Testamento–: "para que tengan vida y la tengan en abundancia" (Jn. 10,10). Por ello el tema de la vida es crucial para muchos movimientos religiosos cristianos, tanto conservadores como progresistas, como signo distintivo del discipulado de Jesús es condensado en el profeta Jere-mías, quien plantea: "Así dice Yahvé: practiquen la justicia y el derecho, liberen al oprimido de manos del opresor, no exploten al emigrante, al huérfano y a la viuda, no derramen sangre inocente en este lugar" (Jer. 22, 3). En estas religiones, sus sectores más conservadores y radicales reprochan a la modernidad haber vaciado la historia de los valores y de la moral social religiosa, exaltando, por el contrario, los derechos del individuo.

La consecuencia más dramática de la exacerbación del individualismo no es tanto el nihilismo, como Nietzsche había previsto, sino el "crepúsculo del deber", expresión de Gilles Lipovetsky para referirse a la "la ética indolora de los nuevos tiempos democráticos" (Le crépuscule du devoir, París, Éditions Gallimard, 1992). Esta concepción está abriendo el camino a las más variadas formas de violencia, desde la sutil hasta la multifacética brutalidad; según este enfoque, la violencia brota espontáneamente de la frustración casi sistemática de las expectativas forjadas como necesidades de realización materiales, y por esto es aún más atroz como resultado de las injusticias, de la monotonía y del vacío creado por la búsqueda frenética de satisfactores. Solución: el regreso casi teocrático a los valores religiosos.

El indignante acontecimiento en el casino Royale de Monterrey nos lleva a lamentar el costo de vidas inocentes. Nos lleva a preguntarnos nuevamente por la estrategia de seguridad. Con desespero presenciamos la incapacidad de la clase política para enfrentar con generosidad un reclamo generalizado de la sociedad. Los políticos medran con sus negociaciones y pactos de poder, cálculos electorales y posicionamientos de grupos, postergando soluciones reales; hemos visto, escuchado y leído lamentos por este hecho como si fueran ajenos a lo que ahí sucede. Es necesario fortalecer una cultura de la vida, la cual se construye con educación y la promoción de los valores de los derechos humanos; impulsar los principios de la no violencia, inspirados en Gandhi y Martin Luther King, así como fomentar las significaciones éticas de una sociedad laica y tolerante.

México no aspira a ser territorio de guerra ni un contradictorio laboratorio social del asesinato ni de la violencia. Se requieren ya acciones políticas.

Mucho Dios y poca humanidad
Roberto Blancarte
2011-10-25
No hay humanidad, o hay muy poca. La estamos perdiendo a pasos agigantados. La gente habla de Dios banalmente, como si fuera una posesión personal o institucional, pero en realidad detrás de esto en muchos casos se oculta la búsqueda por el poder desde el cristal de la intolerancia. Hablar de Dios sirve para justificar cualquier cosa, incluso los crímenes más abyectos. Lo vemos a diario y hasta en la televisión. El dictador Gadafi muere salvajemente asesinado y a la mayoría de los comentaristas sólo se les ocurre decir algo así como: “el que a hierro mata a hierro muere”. Ni una pizca de compasión, ya no digamos de justicia. Entiendo bien que quienes soportaron una larga dictadura estén hartos y desesperados; incluso que estén deseosos de venganza. ¿Pero matar a alguien como si fuera un perro y tomarse una foto junto al cadáver con su celular para asombrar a sus amigos en Facebook? ¿Decir que ese es el destino de los dictadores, cuando todos sabemos que muchos más han sido y siguen siendo tolerados porque así les conviene a sus intereses? ¿Dónde están las iglesias, las religiones, los dirigentes religiosos, para condenar esta barbarie? Se sabía que el gobierno de los Estados Unidos de América era capaz de mandar matar a sus enemigos, pero ¿vanagloriarse de ello en los medios de comunicación? ¿Y ese es el presidente que alimentaba las esperanzas de un gran cambio? ¿El que ya no se toma la molestia de atrapar a los criminales para llevarlos a juicio, sino que los ejecuta donde puede? ¿Y ya nadie se escandaliza en nuestros medios? ¿Estamos tan enfermos que hemos perdido nuestra humanidad? Gadafi, que tenía a Dios en todos sus discursos, murió a manos de otros que se llenaban la boca con alabanzas al creador, tanto al cristiano como al islámico: “Alá oh akbar” (Dios es el más grande), se oía en el fondo, cuando arrastraban su cadáver.

Ningún líder religioso importante, que yo sepa, lamentó la muerte del dictador libio. Pocos se atrevieron a cuestionar la intervención de la OTAN, la cual justificó el ataque que en última instancia acabó con su vida, bajo el argumento de que el convoy ponía a civiles en peligro. Y el Vaticano, como reacción a la infame muerte de Gadafi, lo único que hizo fue reconocer al nuevo consejo gobernante. ¿Dónde quedó la piedad y la compasión, es decir la humanidad?

El problema es que muchos hablan de Dios e incluso pretenden hablar a nombre de él para justificar cualquier cosa, desde la obediencia a las autoridades hasta la rebelión contra las mismas. Norberto Rivera, por ejemplo señaló hace algunos días que se debe “poner la obediencia a Dios por encima del respeto al César”, lo que quiere decir en otras palabras que la gente debe obedecerle a él como arzobispo, antes que a cualquier gobernante civil. Y dejó claro, siguiendo el argumento tomista del derecho a la rebelión, que “cuando la autoridad se sale del marco legal desde donde puede y debe gobernar, no hay obligación de tributarle obediencia y si se opone abiertamente a los derechos fundamentales, entonces hay que negarle la obediencia”. Todo está muy bien y cualquiera, bajo ciertas condiciones, podría estar de acuerdo con dichos argumentos. El problema es otro: ¿quién va a decidir cuándo la autoridad se está saliendo del marco legal y quién va a decidir que la autoridad se está oponiendo a los derechos fundamentales? ¿Quién tiene derecho a fijar y establecer los derechos divinos? ¿El arzobispo primado Norberto Rivera? ¿El cardenal Juan Sandoval Íñiguez? ¿Cualquier sacerdote o laico iluminado? ¿Decir que se debe obedecer primero a Dios que al César no es incluso desvirtuar lo que dijo Jesús de Nazaret? ¿Qué no dijo “dadle a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César”? Pero además, ¿a cuál Dios hay que obedecer? ¿Al de los cristianos? ¿Al de los musulmanes? ¿Al de los hindús? ¿Al de los judíos? ¿Y quiénes son sus representantes certificados en la Tierra? ¿Son acaso estos líderes acusados de permitir la pederastia y tolerar los abusos de todo tipo a los niños, amparados en la defensa de la institución? ¿O los que predican el perdón, pero abogan por que metan a la cárcel durante 25 años a las mujeres que se atreven a abortar?

Dice el cardenal Rivera que “la autoridad civil sólo tiene poder para legislar a favor de los derechos humanos, sin oponerse a los divinos”. ¿Pero quién o quiénes nos van a decir cuáles son esos derechos divinos? ¿Los líderes religiosos? ¿Y por qué algunos dirigentes religiosos, por lo que nadie ha votado, que nadie ha elegido, que nadie salvo una persona en Roma puede quitar, tendrán el derecho a dictar a todos los ciudadanos las leyes divinas que están por encima de las que ellos han elaborado? El discurso es medieval. Pero lo asombroso no es que lo expresen; lo llamativo y lo inquietante es que lo digan frente a un sindicato que ahora se dice guadalupano y que los líderes de ese sindicato sigan el juego del poder que el cardenal está jugando. Lo preocupante es que los dirigentes religiosos, a nombre de Dios, amenacen el orden constitucional; que hablen de desobediencia cuando acostumbran reprimir a los que piensan distinto, que se refieran a los derechos fundamentales como si los respetaran en su propia Iglesia y que hablen tanto de Dios, pero ignoren todo de la humanidad.

Admin escribió:Ares, la pregunta sería ¿y cómo se inculcan los valores?
La respuesta no sería a través del ejemplo. Si tu papá o mamá te dice que seas responsable con la escuela y tus tareas, pero ves que ellos llegan tarde al trabajo, faltan a él o lo hacen mal, entonces que tomas ¿lo que ves y hacen tus papás o lo que ellos te dicen pero ellos no lo practican?
Los valores no son algo abstracto sino que se actuán en la cotidianidad de la vida. El problema es la doble moral mexicana, decimos ser buenos pero buscamos joder al prójimo, queremos respeto pero no lo damos.