El Movimiento de los Indignados

La cosa más importante del mundo
Naomi Klein
Si algo sé, es que el uno por ciento ama una crisis. Cuando la gente entra en pánico y está desesperada, y parece que nadie sabe qué hacer, es el momento ideal para lograr que se apruebe su lista de deseos de políticas pro empresariales: privatizar la educación y la seguridad social, recortar los servicios públicos, deshacerse de las últimas restricciones al poder empresarial. En medio de la crisis económica, esto es lo que actualmente sucede en todo el mundo. Sólo hay una cosa que puede bloquear esta táctica, y, afortunadamente, es grande: el 99 por ciento. Y ese 99 por ciento está tomando las calles, desde Madison hasta Madrid, para decir: "No, no pagaremos tu crisis".

Esa consigna comenzó en Italia, en 2008. Rebotó en Grecia y Francia e Irlanda, y finalmente llegó a la milla cuadrada en la que la crisis empezó.

"¿Por qué protestan?", preguntan los perplejos expertos en la televisión. Mientras, el resto del mundo pregunta: "¿Por qué se tardaron tanto?", "Nos preguntábamos cuándo iban a aparecer". Y, sobre todo dice: "Bienvenidos".

Mucha gente hace paralelismos entre Ocupa Wall Street y las llamadas protestas contra la globalización, en Seattle, en 1999, que atrajeron la atención mundial. Esa fue la última vez que un movimiento descentralizado, global y encabezado por jóvenes, apuntó directamente contra el poder empresarial. Y me enorgullece haber sido parte de lo que llamamos "el movimiento de movimientos".

Pero también hay importantes diferencias. Por ejemplo, elegimos a las cumbres como nuestros blancos: la Organización Mundial del Comercio, el Fondo Monetario Internacional, el G-8. Las cumbres son transitorias por naturaleza, sólo duran una semana. Eso hizo que nosotros también fuéramos transitorios. Aparecíamos, llegábamos a los titulares mundiales, y luego desapareceríamos. Y, en el frenesí del hiperpatriotismo y militarismo posterior a los ataques del 9/11, fue fácil borrarnos del mapa, al menos en Norteamérica.

En cambio, Ocupa Wall Street eligió un blanco fijo. Y no ha puesto fecha límite a su presencia en este lugar. Eso es sabio. Sólo cuando te mantienes fijo puedes echar raíces. Esto es crucial. Es un hecho, en la era de la información, que demasiados movimientos brotan, como hermosas flores, pero rápidamente mueren. Es porque no tienen raíces. Y no tienen planes de largo plazo de cómo se van a sostener. Cuando llegan las tormentas, el agua se las lleva.

Ser horizontal y profundamente democrático es maravilloso. Estos principios son compatibles con el duro trabajo de construir estructuras e instituciones que sean lo suficientemente robustas para que puedan sobrellevar las tormentas que vienen. Tengo mucha fe en que esto pasará.

Algo más que este movimiento hace bien: se comprometieron con la no violencia. Se rehúsan a darle a los medios las imágenes de ventanas rotas y luchas callejeras, que tanto anhelan. Y esa tremenda disciplina ha implicado que, una y otra vez, la historia sea la deplorable y no provocada brutalidad policiaca. De la cual vimos más todavía el miércoles (día 5) por la noche. Mientras, el apoyo a este movimiento crece y crece. Más sabiduría.

Pero la gran diferencia, tras una década, es que en 1999 nos enfrentábamos al capitalismo en la cúspide de un frenético auge económico. La tasa de desempleo era baja, las carteras de acciones tenían un alto valor. Los medios estaban borrachos de dinero fácil. En aquel entonces se trataba de comenzar negocios, no cerrarlos.

Hicimos notar que la desregulación detrás del frenesí tenía un precio. Era dañino a los estándares laborales. Era dañino a los estándares medioambientales. Las empresas se volvían más poderosas que los gobiernos y eso era dañino para nuestras democracias. Pero, para ser honesta con ustedes, mientras fueran buenos tiempos, enfrentarse a un sistema económico basado en el egoísmo era una tarea difícil, al menos en los países ricos.

Diez años más tarde, parece que ya no hay países ricos. Sólo un montón de gente rica. Gente que se enriqueció saqueando la riqueza pública y agotando los recursos naturales en el mundo.

El punto es que hoy, todos pueden ver que el sistema es profundamente injusto y se sale de control a toda velocidad. El egoísmo sin restricciones ha destrozado la economía global. Y también está destrozando al mundo natural. Sobrepescamos nuestros océanos, contaminamos nuestra agua con la fracturación hidráulica y las perforaciones en aguas profundas, nos enfocamos en las formas más sucias de energía en el planeta, como las arenas bituminosas de Alberta. La atmósfera no puede absorber la cantidad de carbono que le metemos, con lo cual creamos un peligroso calentamiento. El nuevo modelo de lo normal son los desastres en serie: económico y ecológico.

Estos son los hechos. Son tan evidentes, tan obvios, que es mucho más fácil conectarse con la gente de lo que era en 1999, y construir rápido el movimiento.

Todos sabemos, o al menos intuimos, que el mundo está de cabeza: actuamos como si no tuviera fin lo que en realidad es finito: los combustibles fósiles y el espacio en la atmósfera para absorber sus emisiones. Y actuamos como si hubiera estrictos e inamovibles límites a lo que abunda: los recursos financieros para construir el tipo de sociedad que necesitamos.

La tarea de nuestro tiempo es darle la vuelta a esto: retar esta falsa escasez. Insistir en que tenemos los recursos como para construir una sociedad incluyente y decente, y al mismo tiempo respetar los verdaderos límites que la Tierra puede aguantar.

El cambio climático implica que tenemos una fecha límite para hacerlo. Esta vez, nuestro movimiento no puede distraerse, dividirse, agotarse y ser borrado del mapa por los acontecimientos. Esta vez tenemos que triunfar. Y no hablo de regular los bancos e incrementar los impuestos a los ricos, aunque eso es importante.

Me refiero a cambiar los valores subyacentes que gobiernan nuestra sociedad. Eso es difícil de acomodar en una sola demanda, amigable para los medios. Y también es difícil resolver cómo hacerlo. Pero, no por ser difícil se vuelve menos urgente.

Eso es lo que veo que ocurre en esta plaza. En la manera en que se alimentan unos a otros, se dan calor unos a otros, comparten información libremente y se proveen de servicios de salud, clases de meditación y talleres. Mi letrero favorito aquí es: "Me importas". En una cultura que entrena a la gente a evitar la mirada del otro, a decir, "deja que se muera", eso es una declaración profundamente radical.

Peleamos contra las más poderosas fuerzas económicas y políticas del planeta. Eso asusta. Y conforme este movimiento crezca, de fortaleza en fortaleza, asustará cada vez más. Siempre estén concientes de que habrá la tentación de cambiar de blanco, a uno más chico, como, por ejemplo, la persona a tu lado. No caigas en la tentación. Esta vez, tratémonos como si planeáramos trabajar uno al lado del otro, en la lucha, durante muchos, muchos años. Porque la labor que tenemos ante nosotros demanda nada menos que eso.

Tratemos a este hermoso movimiento como si fuera la cosa más importante en el mundo. Porque lo es. Realmente lo es.

www.naomiklein.org.

Ondas desde Zuccotti
León Bendesky
La protesta que se propaga ahora desde el parque Zuccotti de Nueva York ha logrado imponer una expresión que aglutina de modo muy efectivo las demandas de mucha gente alrededor del mundo: "Somos el 99 por ciento".

Esto alude directamente al hecho de la desigualdad social asociada con el modelo de funcionamiento de la economía de mercado y que se agrava de manera constante en el entorno de la globalización financiera.

La cuestión en Estados Unidos es elocuente: los 400 estadunidenses más ricos tienen una riqueza neta combinada (la diferencia entre sus activos y pasivos) mayor que la de 150 millones que están en los estratos más bajos de ingresos. El uno por ciento posee una riqueza mayor que el 90 por ciento de los habitantes de ese país. Durante los dos gobiernos de George Bush se estima que 65 por ciento de las ganancias económicas se concentraron en el uno por ciento de la población más rica.

La desigualdad es un asunto inherente a la sociedad con una organización compleja y no necesariamente un rasgo sólo característico del capitalismo. Pero cuando este sistema se asocia de manera explícita con un entorno que se define como democrático y que no cumple con las expectativas que promueve, entonces las contradicciones aparecen de manera más explícita y se provocan conflictos más agudos.

Este tipo de enfrentamiento es el que hoy se advierte en los países más desarrollados y que surge de los excesos provocados por la expansión de las deudas en un sistema financiero desbocado. Esos son los casos de las hipotecas basura, epicentro de la crisis actual y que se ha desbordado a las deudas de los gobiernos, como sucede en Estados Unidos y la mayor parte de Europa.

Los ajustes fiscales que se hacen para sufragar los rescates de los bancos o la incapacidad de pago de la deuda pública se imponen directamente sobre las condiciones de vida de la gente, sobre todo la de menos recursos. El Estado pierde su capacidad de fungir como un factor de compensación mediante el gasto público, y se arrincona en las exigencias del balance contable plagado de acreedores financieros a los que no se desatiende. De esto no puede más que derivarse una crisis política que ya está plenamente expuesta.

Ahí se ubican las abultadas protestas de los indignados en España o las huelgas masivas en Grecia. Pero no están aisladas del marco general de confrontación derivada de la desigualdad, por ejemplo, la lucha de los jóvenes chilenos por la educación o la crispación de los ciudadanos chinos por la inequidad de esa sociedad. Tampoco es ajena la situación en Rusia, que ha generado una explosión de magnates al amparo de una exacerbada corrupción y la concentración del poder político en una nueva dictadura.

Las protestas se extienden, como ocurrió al 14 de octubre, por muchas partes del mundo. La capacidad de organización global mediante las telecomunicaciones y las redes sociales sigue desplegándose con un alto grado de eficacia y constituye una nueva manera de relación entre los ciudadanos y quienes los gobiernan.

Se están contraponiendo visiones cada vez más discordes de la cuestión social, que ha derivado en esta crisis. Entre los ejecutivos de Wall Street (y seguramente no sólo entre ellos) hay quienes desechan a los que ocupan Zuccotti como "desarrapados que están en busca de sexo, drogas y rock and roll". Otros se amparan diciendo que no es una protesta de la clase media, sino de grupos marginales que tienen tiempo para ocuparse de esas cosas.

Así, el diario The New York Times sugiere que en tanto las protestas de quienes ocupan Wall Street crecen y se extienden a otras partes, surge una pregunta:“¿Entienden los banqueros lo que está pasando?’, y comenta que las diferentes visiones del mundo expresan de manera amplia las grandes brechas que se abren sobre el asunto de quién es culpable del continuo malestar económico y sobre qué es lo mejor para el país”.

Este malestar es claramente apreciable en muchas partes y bajo condiciones políticas muy diversas. No es el mismo caso el de Gran Bretaña que el de España a las puertas de elecciones de gobierno. Tampoco es similar a la sobreideologizada disputa en Estados Unidos o las pugnas que ya están abiertas de par en par en México. Y, sin embrago, hay una gran convergencia entre todas ellas.

Desde la irrupción de las protestas sociales en los países árabes hasta el agravamiento sin pausa de la crisis económica global, es cada vez más difícil e insensato pensar que las cosas van a volver a ser como antes. Las sociedades están ya en el curso de alteraciones significativas en su modo de funcionamiento; el proceso es complejo y muy incierto en su desarrollo y en sus consecuencias, y esto no debe perderse de vista.

Esta crisis social está enmarcada en un cambio relevante de las expectativas de una gran mayoría de la población mundial. El horizonte del bienestar se achica, las opciones de mejoramiento material y vital se contraen, la confianza en las instituciones, los gobiernos y la misma democracia se cuestiona abiertamente. Habrá quienes estén dispuestos a cambiar más seguridad económica por menos participación democrática. En esto hay una diferencia grande entre la forma y el contenido de la protesta que se ha ido articulando desde la crisis de 2008, y que aún está en proceso de formación, y las protestas sociales de 1968.

El 99 por ciento
Carlos Tello Díaz
2011-10-20 • Acentos
Contra la brecha —enorme, cada vez más grande— entre la población y las élites en Estados Unidos. “Lo que tenemos todos en común”, dicen en su sitio web, “es que somos el 99 por ciento que ya no tolera más la rapacidad y la corrupción del restante 1 por ciento” (http://occupywallst.org). Es de hecho su consigna: Somos el 99 por ciento, aunque tienen otras, en su mayoría contra los ricos: Mueran los ricos, Trabajadoras sexuales contra el capitalismo, Jesucristo era del 99 por ciento, Cárcel a los banqueros, Goldman Sucks… (la lista completa de lo que dicen sus mantas apareció en la edición del 6 de octubre del New Yorker).

Todos están enojados. Indignados. No tienen lasos con los demócratas ni con los republicanos. Con nadie. Inspirados por la primavera árabe, están unidos por las redes sociales (Facebook, Twitter, Tumbir, Scribd…) y muy presentes en internet, donde tienen su periódico, The Occupied Wall Street Journal. Y tienen el apoyo de varias celebridades, algunas de ellas previsibles (Noam Chomsky y Michael Moore), otras más interesantes, como el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz, el líder sindical Lech Walesa y los millonarios Georges Soros y Warren Buffet. Están activos también en otras ciudades de Estados Unidos (Chicago, Boston, Phoenix, Los Ángeles) y del mundo, pero del mundo desarrollado, donde promovieron manifestaciones el fin de semana pasado en decenas de ciudades, sobre todo las más ricas: Londres, Fráncfort, Ginebra, Basilea, Ámsterdam, Bruselas, Madrid, Viena, Sydney… En África (salvo las partes más ricas: Sudáfrica y los países de la cuenca del Mediterráneo) no hay indignados: hay resignados y desesperados, como los hay también en Asia.

Simpatizo con ellos, desde luego. ¿Cómo no indignarse con los bonos millonarios que reciben los banqueros, los mismos que fueron salvados durante la crisis de 2009 con el dinero de la gente que vive y trabaja en Estados Unidos? Pero hay un detalle: el 99 por ciento de Estados Unidos pertenece al 1 por ciento de los privilegiados del planeta Tierra. Este es mi problema con los indignados. Son los excluidos de su país, pero son al mismo tiempo los privilegiados del mundo. Les indigna su situación, con toda razón. Pero ¿les indigna también la situación del 99 por ciento de la población del mundo? No tanto… Su movilización no existe para combatir esa injusticia, descomunal, sino la suya, menor. Los ricos (o sea, los que ganan al menos 9 mil dólares al año) conforman el 15 por ciento de la población mundial; los pobres (quienes ganan menos de 420 dólares al año) conforman más del 60 por ciento. Los ricos son apenas una fracción de la población. Y los más ricos entre los ricos viven en Estados Unidos. El nivel de vida de su población, en la que está por supuesto incluido el 99 por ciento, es posible sólo gracias a una enorme destrucción. Estados Unidos tiene apenas el 4 por ciento de la población mundial, pero emite el 20 por ciento del dióxido de carbono que afecta el clima del planeta, que contribuye a las sequías que afectan la vida de sus habitantes, sobre todo en África. Como la que ocurre hoy mismo.

El Diccionario de la Real Academia Española define así la indignación: “Enojo, ira, enfado vehemente contra una persona o contra sus actos”. Y así la indiferencia: “Estado de ánimo en que no se siente inclinación ni repugnancia hacia una persona, objeto o negocio determinado”. La indignación es sana: fortalece y vivifica, al contrario de su antónimo, la indiferencia. Pero ambos sentimientos, que son opuestos, pueden vivir de la mano. Quienes están indignados por lo que les sucede son a veces indiferentes a lo que les sucede a los demás. Les importa la injusticia que sufren frente al 1 por ciento, cuando son ellos el 99 por ciento, pero no la injusticia que gozan frente al 99 por ciento, cuando son ellos el 1 por ciento. Esos indignados están en todas partes, no sólo en Wall Street.

La toma de Wall Street (por etapas)
Ilán Semo
La inversión de las signaturas.- Wall Street ha vuelto al cronoscopio de la escena mundial. Primero fue en 2008 como el epicentro de una crisis financiera que, desde hace un año, ha empezado a cobrar facturas en los más diversos ámbitos de la economía. Todo comenzó con el colapso de las hipotecas. Siguieron las aseguradoras y los bancos. Los estados centrales reaccionaron cortando el gasto público para salvar lo insalvable: empresas congestionadas por la reducción de mercado. Y finalmente, a partir de 2010, la crisis ha empezado a paralizar la producción y el consumo general. Si alguien creía que el término "sistema" pertenecía a los anacronismos del siglo XX, una franja considerable de los jóvenes de Estados Unidos y Europa, objetos/sujetos c del no-empleo, lo han redescubierto como una pesadilla. Si hasta 2008 la vida transcurría bajo la esperanza o la administrable angustia de cómo optimizar el "sistema" en favor de los sueños individuales, cómo encontrar la mejor puerta para ingresar a él, en 2011 esa franja se despierta con la noticia de que el "sistema" está evaporándose, casi desmantelándose a sí mismo. No sólo no hay cómo entrar, sino que ya no hay puertas a secas.

Desde septiembre de 2011, Wall Street ha devenido el sitio de otro epicentro: el centro de una crisis ahora político-simbólica. Cierto, el método de la multitud ocupante data de la plaza Tahir en El Cairo y de los indignados de la Puerta del Sol de Madrid, pero la revuelta estadunidense es distinta: en la mira de Ocupa Wall Street se encuentran no las signaturas del orden político, sino los iconos arquetípicos del gran santuario del capital.

Hay algo que nadie previó en el hipercapitalismo: el mercado hizo tanto por desmantelar la centralidad de lo político que finalmente acabó por situar a sus símbolos, ya sin mediación alguna, en el focus del encono. Ni en los mejores sueños utópicos del socialismo del siglo XX, el capitalismo tendría que enfrentar un reto de in-representación de esta naturaleza.

La nueva ira.- En Algo anda mal Tony Judt describió meticulosamente los grados de pauperización por los que ha atravesado en la pasada década 40 por ciento de la población estadunidense. Primero una pauperización absoluta. 1) Los que se encuentran en la escala inferior de los ingresos son los que más padecen de sobrepeso (y de las afecciones que acarrea). Comer sano en Estados Unidos cuesta hoy bastante caro. Esa mayoría descarrilada se alimenta de carbohidratos. 2) Los más pobres mueren antes, mucho antes. El dilema no es sólo el acceso restringido a la seguridad social, sino que los nuevos tratamientos y medicamentos sólo están disponibles para quienes cuentan con seguros de alto costo. 3) Vista desde la perspectiva de la movilidad social, la educación se ha vuelto un vía crucis: una carrera en un college público es una vía casi segura al desempleo.

Las estadísticas abundan en una demografía que no sólo margina a una parte ya sustancial de la población, sino que la vuelve espectadora de su propia marginación.

Pero Judt habla de un síntoma más severo: una sociedad que ha borrado del catálogo elemental de sus principios la posibilidad de argumentar cómo se puede salir de esta situación. El capitalismo salvaje trajo consigo no sólo una revolución tecnológica (la digitalización del mundo) y de flujos (la globalización), sino un reorden cultural e ideológico. Ese invento llamado "individuo" volvió ahora como la fantasmagoría de un destino.

No es casual que la multitud ocupante de Wall Street pasó de la ocupación de la calle al asedio a las residencias de quienes son los personajes reales y conceptuales de esta historia: quienes han capitalizado una economía que, al menos en la percepción pública, aparece como un "mercado del saqueo" (el concepto es de Max Weber) y no como el fruto de méritos propios.

Los cálculos subterráneos.- Los críticos de Ocupa Wall Street se burlan de sus activistas con un doble anatema: dreaming zombies (zombis soñadores). El zombi, que es la pesadilla del muerto vivo, se pasea ahora por las calles de los templos del capital, pero en calidad de un ente melancólico. Lo más probable es que los únicos soñadores hoy sean quienes creen que las cosas seguirán siendo indefinidamente como lo habían sido hasta ahora.

La fuerza de esa rebelión, que simbólicamente ha desacralizado la certidumbre que alimenta la utopía arquitectónica de ese centro financiero, se halla acaso en los pisos subterráneos no de las alacantarillas (que es donde cinematográficamente aparecen los zombis), sino de las redes sociales del mundo digital. Millones de tweets, de mensajes en facebook y de correos electrónicos garantizan que la multitud ocupante tenga serias oportunidades de convertirse en una multitud virtual. ¿Cómo afectará la crisis a los ratings de los candidatos que se disputarán la presidencia en Estados Unidos? Sin duda quedarán afectados. Pero sobre todo afectarán la conciencia de un sistema basado en la invulnerabilidad de sus certidumbres, que son precisamente las que han fijado la idea de un “Estados Unidos seguro (safe)”.

Ocupa Wall Street
Alberto Betancourt Posada
Al salir de la estación Chambers del metro de la ciudad de Nueva York uno se encuentra con el solar vacío, antes ocupado por las Torres Gemelas. Un escalofrío recorre la espalda. A una cuadra de ahí se ubicó durante los últimos dos meses el campamento Ocupa Wall Street. Después de una docena de convocatorias de la revista Adbusters, un día la gente realmente acudió y restauró el carácter público de un parque que había sido privatizado después del 11 de septiembre de 2001, por un banco que lo compró, limpió el cascajo y lo bautizó con el nombre de uno de sus accionistas, Zuccotti. La Asamblea General de la Ciudad de Nueva York que sesionó ahí, diariamente a partir de las 6 de la tarde, rebautizó el lugar como Plaza de la Libertad, y comenzó una sostenida y creativa protesta pacífica enclavada en el corazón simbólico del capitalismo, en un mundo en el que, como ha dicho Dave Zirin (en The Nation), hasta los jugadores de la NFL han pasado a 99 por ciento de la población afectada por los apostadores del casino financiero.

El movimiento ha transformado el paisaje político en Estados Unidos. La protesta forma parte de una expresión mundial de descontento cuya profundidad es difícil de sondear. ¿Se trata de un cambio de época como el ocurrido en el 68? ¿Es un despertar de la sociedad norteamericana como el de la lucha contra la guerra de Vietnam? ¿O es una expresión más modesta y coyuntural, sobredimensionada por la visibilidad de los estudiantes de las mejores universidades estadunidenses con mayor poder mediático que los migrantes? En cualquier caso, la ocupación ha puesto temas de la agenda social, en la agenda política y podría ponerlo en la agenda económica.

La temprana incorporación de los migrantes, y particularmente de los latinoamericanos, a la Plaza de la Libertad enriqueció al movimiento, diversificó su composición, lo dotó de la experiencia organizativa de las grandes movilizaciones desarrolladas en los años recientes, amplió su demandas y tendió puentes hacia muchas regiones del continente y a sectores sociales populares a los que no llegaba directamente los universitarios y la clase media.

En el nivel del imaginario, los manifestantes reconstituyeron el principio de la esperanza y abrieron la posibilidad de transitar de un mundo babilónico de tensiones raciales y de clase, a una reconstitución de los lazos sociales entre grupos. El campamento transformó un escenario tipo La hoguera de las vanidades de Tom Wolfe (premios a la ambición, el cinismo y la avaricia financiera desconectada de la producción), a una especie de internacionalismo posbabilónico. Las tensiones al interior del movimiento expresan un conflicto real, pero experimentan una nueva manera de resolverlo. En la esquina del parque donde sesionaba la asamblea, un letrero anunciaba: "Si tienes problemas con tus vecinos de tienda de campaña, acude a la comisión de mediación". Según me explicó el geógrafo mexicano Rodolfo Hernández –estudioso del singular proceso de proletarización causante de la migración de 500 mil mixtecos a Nueva York–, las tensiones raciales y de clase son tan intensas en Estados Unidos que se expresan también al interior de los movimientos sociales. En un primer momento hubo mucha tensión, entre los moderados jóvenes clasemedieros y los migrantes más radicales y experimentados. Alguien me llegó a decir que las consignas anticapitalistas afectarían la imagen de pluralidad (ideológica) del movimiento, pero tras ríspidas discusiones, los migrantes llegaron para quedarse, enriquecieron la diversidad cultural del campamento y diversificaron sus públicos.

La policía ha estado presionando todo el tiempo; una noche, mientras hacía una entrevista, un agente Matute, del Departamento de Policía de Nueva York, se acercó a nosotros moviendo su tolete, el compañero entrevistado no se dejó intimidar y dijo: "ellos también nos apoyan, un sector de la policía realizó un paro de un día, y algunos de ellos vinieron a apoyarnos vestidos de civiles, aunque eso sí, ese día sus demás compañeros cumplieron su cuota diaria de arrestos". Una noche corrió el rumor de que los iban a desalojar, y al día siguiente, a las 6 de la mañana, llegaron 6 mil personas a la plaza para impedirlo. Posteriormente y a punto de que el campamento cumpliera dos meses, Michael Blomberg, alcalde de Nueva York y barón de las noticias económicas (pulso informativo organizador de los vertiginosos movimientos electrónicos de capitales), reprimió a quienes pedían corregir los sufrimientos provocados por la ambición y la avaricia. Un día después el movimiento seguía ahí, listo para inventar algo nuevo.